文/新浪财经专栏作家 熊锦秋
重新上市制度这个后门不该留。IPO上市通道颇为拥挤、排队者数以百计，而通过交易所审核通道申请重新上市难有几家，由此重新上市可能成为捷径，上交所甚至规定重新上市公司沿用原来股票代码，等于容忍其在股市霸着一个位子、随时“虚位以待”。有些公司由于造假等被强制退市，它要重新上市本应实施更为严格的监管，现在通过重新上市渠道却等于让其享受到制度优惠，实现“多快好省”上市，这是毫无道理的。
退市制度改革方案既有亮点也有不足最近，证监会[微博]公布《关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见》(以下简称《若干意见》)向社会征求意见，交易所为此也修订《股票上市规则》以征求意见。笔者认为，新一轮退市制度改革力度巨大，美中不足的是重新上市制度等留有后门。
《若干意见》最大亮点是“实施重大违法公司强制退市制度”，“重大违法”不仅包括IPO中的虚假陈述造假上市、还包括二级市场重大信息披露违法公司，这样，南纺股份等连续多年造假规避退市的行为，也将可能归到“重大信息披露违法公司”从而终止上市。不过，笔者认为，《若干意见》“限制相关主体股份减持行为”是一大隐性亮点。也即上市公司IPO资料、再融资申请资料、借壳上市申请文件等有虚假陈述的，在形成案件调查结论前，控股股东等应当暂停转让股份。该条其实只是与退市制度相关的配套制度，但其意义也不可估量，因为本条进一步规定在造假退市流程中造假主体连股票也被锁定、不允许出售，很大程度堵上了造假上市抛售原始股谋求股市泡沫溢价的暴富渠道，并间接抑制有关主体造假上市念头。
再谈美中不足，第一个不足是，重新上市制度这个后门不该留。去年底借壳上市标准由“趋同”提升到“等同”IPO上市标准，而之前重新上市标准又比照借壳上市标准，自然而然此次重新上市标准也提升到“等同”IPO。但是，IPO上市是由证监会相关机构来审核把关，重新上市却是由交易所来审核，两者的审核标准、把握分寸显然未必一致；尤为关键的是，IPO上市通道颇为拥挤、排队者数以百计，而通过交易所审核通道申请重新上市难有几家，由此重新上市可能成为捷径，上交所[微博]甚至规定重新上市公司沿用原来股票代码，等于容忍其在股市霸着一个位子、随时“虚位以待”。有些公司由于造假等被强制退市，它要重新上市本应实施更为严格的监管，现在通过重新上市渠道却等于让其享受到制度优惠，实现“多快好省”上市，这是毫无道理的。
当然，重新上市制度适用对象，还包括主动退市的公司、以及在“实施重大违法公司强制退市制度”中被“误判误杀”公司。比如被“误判误杀”强制退市公司，此时《若干意见》规定“例外情形”，即公司被强制退市后，但最后公安机关决定不予立案或者撤销案件，或者人民检察院作出不起诉决定，或者司法机关作出无罪判决或者免于刑事处罚，而证监会不能依法作出行政处罚决定的，公司可申请重新上市。但笔者认为即便如此，也不宜保留重新上市制度。首先，“例外情形”应是极端个例，证监会作出了行政处罚结果，最终却被否，这是特例，此时只能说明执法质量不过关，需要从提升证监会办案质量来解决问题。其次，若误杀公司被终止上市，在退市整理期会进行交易，此时投资者该跑的已经跑了，巨大损失已经成为事实，重新上市制度于事无补；此时解决问题的办法是公检法尽量加快办案速度，由于从暂停上市到终止上市一般有一年时间，只要公检法机关一年内有个结果，若证明公司清白完全可以恢复上市而免于终止上市，也就无所谓重新上市。其三，即使误杀公司终止上市了，要再次上市，也完全可以在法律上纳入IPO审核通道，只需规定被误杀公司在证监会审核中享有排队优先权即可，无需单设重新上市通道。
第二个不足是，“退市相关配套制度”中缺乏禁止借壳上市以及强化对重大重组监管的安排。应该说目前的退市红线设置的还不严格，但即使再严格，只要借壳上市、重大重组在市场滥行，退市制度也将形同虚设。笔者建议，除了创业板之外所有板块都应全方位禁止借壳上市，另外借鉴东京交易所规定，沪深交易所每年对所有股票巡视一遍，如果实际控制人和主营业务同时发生变化，就直接退市。
第三个不足是，“退市相关配套制度”中缺乏对重大违法违规者资产冻结查封的制度安排。有些公司造假上市，并不能马上被发现，很可能在发现之前，大股东等已经大笔减持套现，《若干意见》规定了重大违法公司及相关责任主体的民事赔偿责任，但如果违法主体将财产转移藏匿，赔偿责任也就难以落实。事实上，按《证监会冻结、查封实施办法》，证监会及其派出机构有权冻结、查封涉案当事人的违法资金、证券等涉案财产或者重要证据；为了落实相关主体的民事赔偿责任，证监会应该大胆行使上述准司法权，并形成相关配套制度。
(本文作者介绍：资深市场评论人士。)
本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。
